“...los recurrentes incurrieron en error de planteamiento, puesto que a través del submotivo de error de hecho en la apreciación de la prueba pretenden que este Tribunal determine que la Sala tergiversó el contenido del relacionado documento, cuando de los argumentos formulados en la casación se evidencia que el ataque concreto se sustenta en que la Sala al momento de estimar el contenido del referido documento, le otorgó valor probatorio sin tomar en consideración que carece de los elementos necesario para un auto que apruebe la Titulación Supletoria... Como se aprecia, los recurrentes se detienen en cuestionar la valoración probatoria que efectuó la Sala sobre la citada certificación, no así, a evidenciar el supuesto yerro o equivocación en la apreciación de su contenido, lo que constituye la verdadera razón de ser del submotivo de error de hecho en la apreciación de la prueba, tal como se expresó al inicio del análisis del presente considerando...”